home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / std / c++ / 99 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  2.0 KB
  1. From: clamage@Eng.Sun.COM (Steve Clamage)
  2. Message-ID: <4e0nc3$4dp@engnews1.Eng.Sun.COM>
  3. X-Original-Date: 22 Jan 1996 19:08:51 GMT
  4. Path: in1.uu.net!bounce-back
  5. Date: 22 Jan 96 22:17:19 GMT
  6. Approved: fjh@cs.mu.oz.au
  7. Newsgroups: comp.std.c++
  8. Subject: Re: Give operator. a chance
  9. Organization: Sun Microsystems Inc.
  10. References: <3102AD11.1663@et.se>
  11. Reply-To: clamage@Eng.Sun.COM
  12. X-Auth: PGPMoose V1.1 PGP comp.std.c++
  13.     iQBFAgUBMQQNBeEDnX0m9pzZAQH5uQF/fFXMnhAmEITGVeQ66rwq8T5XNdrIVIWL
  14.     ShdOQkGjGg/q3Hy8t/0SXzjr/fpSEQHl
  15.     =kj92
  16.  
  17. In article 1663@et.se, Dan Holmsand <dan@et.se> writes:
  18.  
  19. >Is operator.() banned from the standards discussion?
  20.  
  21. No, it is not banned, but it has already had more chances and more
  22. discussion than any other proposal for language extension, bar none.
  23. (One argument goes that it isn't an extension since it merely removes
  24. a restriction, but let's not quibble.)
  25.  
  26. Operator.() was the subject of heated debate in this forum for about three
  27. years. It was the subject of extensive debate and several proposals in the C++
  28. Committee over a period of about three years. After a proposal was voted down
  29. by an overwhelming majority of the committee, the major proponent
  30. of operator.() persuaded people that it had not received fair treatement.
  31. Yet another proposal was submitted, debated, and voted down by an
  32. overwhelming majority. (No other firmly rejected proposal has been accorded
  33. so many chances.)
  34.  
  35. It's hard for me to imagine that anyone could come up with new arguments
  36. in favor of operator.() that also answer the objections to it. If you think
  37. you can do so, go ahead, but do yourself and everyone else a favor and
  38. acquaint yourself with the discussion that has already occurred. Note
  39. especially the arguments in the ARM and D&E against "operator dot".
  40. ---
  41. Steve Clamage, stephen.clamage@eng.sun.com
  42. ---
  43. [ comp.std.c++ is moderated.  Submission address: std-c++@ncar.ucar.edu.
  44.   Contact address: std-c++-request@ncar.ucar.edu.  The moderation policy
  45.   is summarized in http://dogbert.lbl.gov/~matt/std-c++/policy.html. ]
  46.